j'arrive en retard sur la discussion, mais je suis d'accord avec tous les arguments donnés. je rajouterai que stérilisation, c pour un acte de prévention par rapport aux pbs de santé, dégriffage, c pour le bien être du propriétaire... cherchez l'erreur.

Tilou, c'est bien que tu le dises. Mais tu sais, il y a toujours des cas où on ne peut pas faire autrement, où on a tout essayé pour ne pas en arriver là, que ce soit pour n'importe quoi. Nous savons tous très bien ici que pour toi c'était une histoire de survie même, et que tu n'as pas fait ça pour ton unique bien-être à toi, au contraire, c'était pour la paix entre tous.

Tout-a-fait d'accord avec Licorne sur le sujet Pumbaa.

Sinon, niveau sante ok. Mais si on vous retorque que ce n'est pas naturel, la sterilisation, que comment ont fait les chattes jusqu'a present, etc... ?

J'avoue que je suis lourde, mais lire vos arguments, ca fait du bien.

dans ce cas, je rétorquerais un argument qui a été donné plus tôt: on ne se soigne plus, on ne se fait plus opérer, comme ça, ça reste naturel, n'est ce pas? Comment avons nous fait jusqu'à maintenant? ben, c simple, les plus résistants vivaient et le taux de mortalité était élevé autant chez les jeunes enfants que les personnes âgées.
les personnes qui te rétorquent ça, renseignes toi si elles n'ont pas accouché sous péridurale ou si elles n'ont pas dans leur famille quelqu'un qui s'est fait opérer pour un cancer ou autre chose --> ce n'est pas naturel non plus et pourtant, on le fait dans le cadre de la santé
de même, les personnes qui ne stérilisent pas leur chat et les laisse se reproduire à gogo, il fautleur faire remarquer qu'une chatte peut faire jusqu'à 3 portées par an si on laisse faire: D'une, je propose que si c des femmes, qu'elles fassent des enfants tous les ans pendant quelques années et on en reparle(ct ce qui se passait dans le moyen âge après tout, il n'y avait pas de moyen de contraception...), de deux, les portées, on en fait quoi? on les tue à la naissance (ben, c pas trop naturel), on les mets à la spa? (la spa, c une création de l'homme, donc, pas naturel), on les laisse vivre à l'état sauvage (oui, c une solution.. faisons donc cela aussi avec toutes les espèces et je pense que d'ici quelques années, nous aurons de nouveau des cas de peste car on n'a pas voulu contrôler la population de rats (après tout, ce qui est valable pour les chats est valable pour toutes les autres espèces, non?) bref que des solutions!
La question de la stériisation, on peut la comparer à l'être humain et donner des arguments. En ce qui concerne le dégriffage, à part des accidents, je n'ai jamais vu des personnes ayant les phallanges coupées volontairement, et surtout pas pour empêcher de griffer ses petits camarades (ou l'imbécile qui me sort que le dégrffage, c pour éviter d'abimer le cuir du canapé...)

Maintenant, si c personnes sont des pures souches de cromagnons et n'ont jamais eu affaire à la technologie et l'avancée médicale, dans ce cas, je n'ai effectivement plus d'arguments à opposer... Cependant, j'en doute fort.

On peut aussi dire que les choses vraiment naturelles, il n'y en a plus des masses. Que dans notre vie de tous les jours on fait plein de choses que ne faisaient pas nos ancètres. On évolue (dans le bon sens, on espère) et faisons ce qu'il est le mieux pour nous et pour nos animaux. Le mieux étant de leur éviter les portées et les maladies. Et puis comme disait Mandarine, à un moment, faut laisser parler les cons. S'ils ne comprennent pas tes arguments c'est qu'ils ont décidé qu'ils avaient raison et n'admettrons jamais le contraire.

Le dégriffage n'agit que sur un seul individu, n'a aucune portée "générationnelle" et aucun impact sur la gestion de l'espèce. Cette opération règle un problème ponctuel dans le temps et dans l'espace.

La responsabilité du maître n'est engagée que par rapport à la vie d'un seul individu. Sur un plan "philosophique" le maître doit simplement choisir entre son confort personnel et la souffrance qu'une telle opération pourrait causer à l'animal.

La stérilisation permet de gérer non seulement un seul individu mais aussi toute une génération. C'est agir sur l'individu et la lignée présumée que cet individu peut engendrer dans le temps et dans l'espace.

La responsabilité du maître est engagée en tant que gestionnaire d'une espèce. Sur un plan philosophique, le maître doit poser une problématique complexe, intégrer les risques encourus par l'animal en tant qu'individu mais aussi ceux encourus par l'espèce à plus long terme.


La notion de convenance, si elle doit s'appliquer au titre d'une "opération non nécéssitée par la mise en danger immédiat d'un animal en tant qu'individu", ne concerne que la gestion d'un seul individu dans un contexte isolé de toute autre problématique et/ou réflexion environnementale.


En aucun cas on ne peut utiliser le terme de convenance pour la stérilisation En effet, entamer une réflexion sur la reproduction contrôlée d'une espèce menacée par une prolifération excessive est, bien plus qu'une question de convenance, une démarche philosophique et responsable, qui intégre les paramètres "gestion du surnombre" et "souffrance individuelle".

Ca en fait des arguments ! Merci !

Je pense qu'il est important aussi de bien analyser les réflexions que tu as entendues et de bien cerner l'intention de ton interlocuteur qui en t'opposant un argument "massue" car ciblé sur le bien-être de l'animal (je crois qu'on appelle cela de la démagogie !) te fait non seulement un mauvais procès, mais dévie volontairement le vrai motif de son désaccord : pourquoi avoir un chat dans un appartement !!!

Car la question du confinement est bien évidemment sous-jacente dans ses propos ! Je dirais même que cette délicate question est au centre du débat !